近期，美團(tuán)宣布對“防疲勞機(jī)制”進(jìn)行新一輪優(yōu)化：在騎手連續(xù)跑單4小時或累計工作8小時后，系統(tǒng)將觸發(fā)提醒，并新增“一鍵下線休息”功能；對于連續(xù)多日工作的騎手，也將推送休息提示。在既有“8小時提醒、12小時強(qiáng)制下線”的基礎(chǔ)上，這一調(diào)整再次引發(fā)討論。
質(zhì)疑之聲幾乎立刻出現(xiàn)。尤其是那些急需多跑單、多賺錢的騎手，會本能地認(rèn)為平臺在干涉他們的工作自由；而在一些輿論視角中，這也容易被解讀為平臺通過算法進(jìn)一步收緊對勞動過程的控制。往小了說，這會直接影響騎手收入；往大了說，則被視為對騎手勞動自由的限制。在“多勞多得”的激勵邏輯下，任何對工作時長的約束，都會被視為對個體選擇自由的壓制。
雖然平臺數(shù)據(jù)顯示，過去一年僅0.54%的騎手觸發(fā)強(qiáng)制下線，然而，在經(jīng)濟(jì)壓力下透支健康工作的新就業(yè)群體客觀存在，其中的安全隱患不容忽視。一個具有代表性的案例，是近期引發(fā)廣泛討論的騎手萬燈輝。2026年4月，他的跑單經(jīng)歷經(jīng)媒體報道后迅速引發(fā)關(guān)注。他每天工作14至16小時、全年幾乎無休、年收入約22萬元。這種極端強(qiáng)度的勞動節(jié)奏，不僅直觀呈現(xiàn)了部分騎手的工作現(xiàn)實，也迅速將“勞動強(qiáng)度與健康保障”的問題推向公眾視野。
平臺隨后披露的數(shù)據(jù)，也進(jìn)一步印證了這一點。自2024年11月北京“防疲勞”機(jī)制上線以來，萬燈輝累計被強(qiáng)制下線超過230次，觸發(fā)8小時休息提醒達(dá)433次；從更長時間維度看，其日均有單時長約為11小時，長期運(yùn)行在接近制度上限的區(qū)間。這意味著，這并非偶發(fā)性的“拼一把”，而是一種持續(xù)性的高強(qiáng)度勞動——幾乎以“透支式運(yùn)轉(zhuǎn)”作為日常狀態(tài)。
最初面對“強(qiáng)制下線”時，萬燈輝坦言自己是反感的。在他的理解中，這種機(jī)制直接打斷了他的接單節(jié)奏，導(dǎo)致自己的收入被迫中斷。在“多跑一單就多一份收入”的邏輯之下，這種干預(yù)顯然是對他個人努力的限制。
但這也構(gòu)成了普通人最難理解的一點。為什么一些騎手會如此拼命地延長工作時間？又為什么，他們會對“強(qiáng)制下線”以及任何限制跑單時長的調(diào)整表現(xiàn)出明顯的反感？
如果僅從“是否限制選擇自由”的角度來看，這種反應(yīng)在一定程度上顯得偏于激烈。而將視角從“勞動本身”轉(zhuǎn)向“生活處境”，答案就變得清晰。正如萬燈輝所說：“沒有哪個負(fù)債者，能在凌晨的夜晚睡得著覺。”在這一句看似平靜的表述背后，是一個被現(xiàn)實壓力持續(xù)緊逼的生活邏輯。事實上，萬燈輝之所以長期維持高強(qiáng)度跑單，與其所背負(fù)的債務(wù)直接相關(guān)。而類似的情況，在騎手群體中并不罕見——有人經(jīng)歷過創(chuàng)業(yè)失敗帶來的巨額虧損，有人背負(fù)房貸車貸的長期壓力，還有人因家庭成員重病正承擔(dān)著沉重的醫(yī)療支出。
對騎手而言，送外賣更像是一場無法輕易停下的奔跑——只有不停地跑，才能把那些尚未解決的負(fù)擔(dān)甩在身后。一旦停下，收入立即中斷，而那些被暫時拉開距離的負(fù)擔(dān)會迅速追上來，甚至在短時間內(nèi)集中壓上。在這樣的處境中，“強(qiáng)制下線”在他們的感受里，就不再只是一次簡單的“喊?！?，而是在一場本就難以為繼的奔跑中，被迫停下來回頭面對那些步步緊逼的現(xiàn)實。因此，騎手所抗拒的，從來不是休息本身，而是那種一旦停下來就不得不直面全部生活壓力的困境。
既然如此，那么是否就應(yīng)該是體諒他們的難處，讓他們想跑多久就跑多久？直覺上，這是一種更仁慈、更善意、也更尊重個人選擇自由的做法。這種認(rèn)識把“多跑多賺”當(dāng)作唯一目標(biāo)，卻沒有看到這種模式背后的代價正在被不斷累積。
以萬燈輝為例，他在兩年內(nèi)通過高強(qiáng)度跑單還債40萬，甚至被家人稱贊“很厲害”。但問題也隨之而來。這種以長時間勞動為代價換取的收入增長，是否具有可持續(xù)性？身體是否能夠長期承受？一旦健康出現(xiàn)問題，前期的“拼命”是否反而會轉(zhuǎn)化為更大的風(fēng)險？萬燈輝后來的一句話——“感謝平臺讓我停下來”——揭示了一個被忽視的問題：在持續(xù)的經(jīng)濟(jì)壓力之下，個體往往難以主動“踩剎車”，即便已經(jīng)意識到需要停下來。因此，問題的關(guān)鍵并不在于“是否允許騎手無限延長工作時間”，而在于當(dāng)個體難以通過自身實現(xiàn)節(jié)奏調(diào)節(jié)時，是否需要某種外部機(jī)制，來為其設(shè)定一個最低限度的安全邊界。
這正是防疲勞機(jī)制的意義所在——它不是限制勞動自由，而是為“停下來”提供一腳必要的剎車。在高強(qiáng)度運(yùn)轉(zhuǎn)的慣性中，個體往往難以依靠自身完成節(jié)奏調(diào)整；為多賺一點而延長時間，而延長時間又進(jìn)一步加深對收入的依賴，循環(huán)不斷自我強(qiáng)化，使“停下來”愈發(fā)困難。在這種情況下，單純強(qiáng)調(diào)“尊重選擇自由”，實際上是在把風(fēng)險完全交由個體承擔(dān)。形式上的自由，并不等同于實質(zhì)上的安全。防疲勞機(jī)制并不替騎手做決定，而是提供一個最低限度的外部邊界，使勞動可以在某個節(jié)點被迫中斷，讓身體獲得一個不得不停下的時刻。
因此，與其將防疲勞機(jī)制理解為對勞動自由的削弱，不如將其視為一種對“過度自由”的必要修正。在個體難以自我保護(hù)的情境下，通過制度介入，為其保留一段“不得不停”的空間。這不是在減少騎手的選擇，而是在幫助他們避免一種更糟糕的選擇——在無法停下的慣性中，持續(xù)透支自己。
此外，限制騎手個人的跑單時長也是在維護(hù)派單公平、推動構(gòu)建健康的行業(yè)生態(tài)。在缺乏有效約束的情況下，騎手群體內(nèi)部容易形成"內(nèi)卷式競爭"，少數(shù)騎手以長時間跑單占據(jù)更多訂單資源，對其他騎手形成競爭壓力。對跑單時長設(shè)上限，與近年來國家層面持續(xù)倡導(dǎo)"反內(nèi)卷"、整治惡性競爭的政策方向契合，是這一政策精神在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體落地。
值得注意的是，美團(tuán)率先落地“強(qiáng)制下線”“多日跑單疲勞休息”固然應(yīng)當(dāng)肯定，但騎手在多平臺注冊的現(xiàn)象日益普遍，個別平臺也存在“短暫下線后疲勞值清零"的漏洞，客觀上存在騎手跨平臺跑單以規(guī)避管控的可能。對此，建議行業(yè)內(nèi)建立騎手勞動時長的跨平臺數(shù)據(jù)共享機(jī)制，對騎手當(dāng)日總工作時長進(jìn)行聯(lián)合監(jiān)測，實現(xiàn)"全行業(yè)一把尺"的管控標(biāo)準(zhǔn)，真正將防疲勞機(jī)制落實到位。（作者：陳龍 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院副教授、社會政策與發(fā)展研究系主任）
